Tolkien, Defensores y detractores

Bueno... podemos continuar aquí en vez de en cine discutiendo sobre Tolkien, ¿no?

Tienes mucha razón Luz, con lo que has dicho en "Películas Favoritas".

Tolkien no trabajó solo. Y casi todo lo que dejó eran notas. Su hijo montó el Silmarillion, y tengo entendido que también los cuentos perdidos, etc (que por cierto, aún tengo pendientes de leerme jos >_<).

A mi su hijo siempre me ha parecido un poco oportunista. No sé hasta que punto es lícito que vendas un libro que está hecho a partir de juntar notas de borradores. Según tengo entendido Tolkien nunca tuvo la intención de publicar el Silmarillion. ¿Me equivoco?

pues en sus cartas, Tolkien habla mucho de "su mundo", no porque lo quisiera vender, sino porque le gustaba... luego envió copias de sus escritos a diferentes personajes y si estos decian que estaba bien puen publicaba, pero en si Tolkien no quiso publicar mucho.

Su hijo.... pues... ya quisiera tener yo la suerte de ese tio!!! encontrarse las notas casi unidas por hilo ¬¬

Bueno... ya contaré mas cosillas jaja Como por ejemplo que el famoso Aragon, rey al final de los libros, en un principio no existia. Si si... Tolkien habia pensado en otro hobbit para ese papel. Un hobbit que usaba zapatos.

En fins...son frikyladas jajajaja

xDDDDDD Eso no lo sabía yo... bueno bueno... mejor Aragorn.

También creo que muchas veces se olvida que Tolkien no sólo escribió el Señor de los Anillos. A mi personalmente el hobbit siempre me ha gustado mucho más. Y bueno... tiene unos cuentecillos cortos, uno de ellos "Hoja de Niggle" que a mi me encanta. También están las Aventuras de Tom Bombadil, personaje carismático y misterioso donde los haya, para mi uno de los mejores de Tolkien.

Jeje, si si, cuenta más, cuenta más ^__^

sois unas frikis xD

acabo de llegar de cenar con la gente del dojo (si si habeis leido bien: cenar) y toy harto de sake.

me voy a sobar pero mañana ya destripo al tolkien este...no me dura un asalto vamos

hmm pense que era la unica a la que le gustaba hoja de niggle ,a mis amigos les parecio una perdida de tiempo total...a mi no es muy lindo. igual Árbol y Hoja

jeje ES que la gente se piensa que Tolkien escribia siempre igual... o que solo tiene dos libros... es una pena, porque si se conociera toda su obra, quizas se opinaria de otra forma.
A mí en que mas me gustó fue las baladas de Beleriand.... son preciosas.

Yo aún tengo cosas de Tolkien pendientes de lectura. Sé que existen pero no las he leído. Es que... HAY VIDA MÁS ALLÁ DE TOLKIEN! Jeje... Demasiados libros para leer y demasiado poco tiempo. Me gusta variar, ahora hace mucho que no me leo nada de él. Quizá cuando vaya a casa coja los Cuentos Perdidos. ^__^

Otra cosa que creo que la gente olvida es que Tolkien era un filólogo, un estudioso, un tipo aburrido con pajarita (Es un decir... xDDD). El sabía de lo que sabía (evidentemente... -_-U). Su filología era, precisamente, la escandinava (de la cual era profesor universitario), así que no es raro que se basara en la mitología nórdica, que debía ser de las que mejor conocía. No creo que se engañara acerca de su propia originalidad xDDDD (Opinión personal: La Originalidad está sobrevaloradísima hoy en día. Casi nadie es 100% original en nada).

Y de lo que no se dan cuenta es de que el ambienta con su lenguaje, le otorga épica al texto, porque el es un lingüista y hace un ejercicio de lingüística. Os pondré un ejemplo, del señor de los anillos, bien cortito:

Gandalf, hablando de Aragorn:

- No todo lo que es oro reluce ni todo caminante errante anda perdido.

Está muy bien, de hecho, Tolkien dejó, si no me equivoco (corrijame seño Luz si así es ), infinidad de notas acerca de como traducir sus textos. Si lo leéis fijaos en que tiene ritmo, un ritmo solemne...

Miradla en inglés (es mejor apreciar a cada autor en su idioma, si existe la posibilidad):

All that is gold does not glitter; not all that wander are lost.

Ni vosotros ni yo hubiéramos escrito eso así. Hubiéramos escrito:

Not everything that is gold glitters; Not all the people who wander are lost.

A mi me parece que tiene mucho más ritmo la anterior, al cambiarle el orden a la primera frase.(Ésto parece el curso de ética periodística del CQC de toda la vida... el del Wyoming... xDDD)

Eso es lo que a mi me encanta de Tolkien, como cuida el lenguaje. Como no suelta las palabras para que se encadenen. Como reordena y mezcla los sonidos adecuados. A mi eso me parece hacer un buen ejercicio de escritura, que es lo que yo valoro en Tolkien. ^__^

Por supuesto, y como ha dicho Luz, no utiliza el lenguaje igual en un texto y en otro, no escribía siempre igual, siempre en ese tono. Y eso hace que tenga aún más valor, al menos para mi, porque si metes todo el rato un mismo tono de narración... a veces no vendrá a cuento... entonces se te puede decir... "Chato... que no te enteras... que no sabes escribir de otra forma...".

Ayns... ya paro... xDD que me enrollo jos

vayaa es perfecto lo que has dicho.
La originalidad de Tolkien no está en sus historias...sino en su forma, en su manera de narrarlas.
si te lees Hoja y Arbol veras que es muy diferente al Seños de los anillos, y lomismo entre esta y El Hobbit. Asi con todos. Es ahí donde staba la originalidad, al menos desde mi punto de vista. Esse ritmo al hablar, esas frases que tanto dicen con tan poco...
uyy que se me vaaaaa

Desde luego hay mas cosas que Tolkien jejejeje

*^__^* Gracias *vergüenzavergüenzavergüenza (xDDD)

Es que sinceramente pienso que la narrativa (que es de todo eso que hemos hablado) es realmente fundamental en un libro. No es tanto el guión... Un guión de mierda bien contado puede parecer flipante. Con el cine pasa lo mismo... alguien ha visto una historia más gilipollas que Kill Bill (mujer a la que no consigue matar su antiguo grupo de trabajo despierta de un coma de cuatro años y decide vengarse. PUNTO)? Lo que mola es como se cuenta y los recursos que se deciden utilizar para hacerlo.

No es cuestión de quitar importancia a la historia en sí... no digo que no la tenga eh... Sin historia no hay nada... Pero que además de historia tienes que tener una forma de contarla... Y para mí Tolkien supo crear sus propios recursos, su propia manera de contar las cosas.

Por ejemplo, si uno se lee pasajes del Silmarillion recuerdan en el tono a pasajes de la Biblia, sobre todo el principio a mi me recordó al génesis en el tono, ... El al fin y al cabo escribe una "biblia" para su mundo... (Bueno... "escribe" y su hijo arrejunta...xDDD). En el hobbit el tono es un poco más fantástico e infantil que en el Señor de los Anillos, que es más realista...

También se ve un cambio radical en la narración de Tolkien cuando describe las situaciones normales y las de batalla. Tolkien siempr es meticuloso hasta el extremo... hasta que llegan escenas de batalla... entonces la descripción de la situación se vuelve menos exhaustiva, más rápida y difusa (dentro de que es Tokien... eh... xD)...

Son éstas cosas las que hacen que me encanten éstos libros...

Hay, sin embargo, una cosa que siempre me ha "molestado" del señor de los anillos... es la diferencia cronológica entre las partes desde que Frodo y Sam se separan del resto del grupo. No narran los mismos tiempos y de hecho cuando "Las Dos Torres" acaba la línea temporal en que se mueven Frodo y Sam está muy adelantada con respecto a la de la parte del resto de la comunidad. Creo que hace que ambas partes sean difícles de relacionar y entender como un conjunto... Tienes qe hacer un esfuerzo mental grande mientras lees lo que hacen unos para ubicar a los otros...

uys... empiezo y no paro eeeh xDDD

Que bien!!! no soy la unica friky de Tolkien!!!! jajajaja

Pues yo me leí el simarilon y es la poya, esta muy bien, me gusta mas que el señor, o el hobit. Vale, no es un libro de historieta comom tal pero es la monda, a mi me encantó conocer como relaciona lo real con lo irreal, los numerorianos con los atlanes, como mezcla la técnología y lo que pasa si no se usa de forma adecuada (gravemente enfocado en isengard) destacar tambien los codigos de caballerías y como se lo achaca a los humanos o como hace de una forma extravagante la mentalidad enana. El señor de los anillos está bien, pero los libros que te ponen como comenzó todo, eso si que es boníto. Como se crean los orcos, de donde sale todo... no sé, es una forma de expresar algo, fantasticamente como la biblia como bien habeis dicho, pero al igual que la biblia hay que interpretarla y al hacerlo entonces si que (yo por lo menos) es divertido.

Jeje, a mi la verdad que me gusta más el Hobbit, lo recuerdo con más cariño, pero el Silmarillion me encantó, sobre todo por la profundidad que consigue dar a todo el trasfondo de la Tierra Media. Para mi lo que es genial es el conjunto de los tres libros.

El tema de las interpretacines siempre es peliagudo... al menos en mi opinión... hay quienes dicen que los orcos de Tolkien son homólogos en la realidad de la gente de raza negra y Tolkien era un racista (lo cual no es descabellado teniendo en cuenta la época y lugar en que vivía... Sudáfrica en plena época colonialista, apartheid, etc); para otros el anillo es la tecnología y el como corompe a los hombres... Otros van más allá y dicen que el Anillo representa la bomba atómica y la guerra del anillo es la IIGM, pero ésto no sé si es aplicable, porque creo que el Señor de los Anillos ya iba bastante avanzado cuando la IIGM empezó. Y hay otra gente que dice que el propio Tolkien rechazaba todas las posibles interpretaciones. Que no había analogías. Que todo era dentro de su mundo imaginario.

Buscar analogías con la realidad a mi personalmente me cansa (hacerlo yo misma, me refiero), prefiero simplemente disfrutar de la lectura, y por eso tampoco siento inclinación por buscar interpretaciones, pero vaya... que me encanta saber las que hacen los demás... ^__^

Dado que El Señor de los anillos a sido un libro de tanta influencia (hay institutos anglosajones que lo tienen de lectura obligada) es normal que se le haya querido dar una explicacion o interpretacion a la historia. Se ha tratado de verlo como una gran metáfora a la vida de aquel entonces y toda la grandisima revolución, dejando a un lado la vida del campo para pasar a la ciudad, descuidar bosques y zonas ajardinadas para contruir viviendas, etc.
En mi opinión es el orgullo del ser humano que quiere sacar explicación a todo, porque no concibe que un solo hombre pudiera imaginar y crear un mundo tan completo como lo hizo Tolkien, inevitablemente una persona al escribir, interpretar, cantar...parte desde su propia experiencia, indudablemente Tolkien partiria de sus propias vivencias en su dia a dia, de aho que podamos encontrar similitudes en sus escritos con respecto a nuestro mundo.


En fin, esa es mi opinión de las interpretaciones , ya me direis algo, jaja


PD:FELIZ AÑO NUEVO

Estoy de acuerdo ^__^

No cabe duda de que Tolkien es un hombre de su tiempo, con sus cosas buenas y sus cosas malas... En su época la corriente filosófico-vital inglesa que predominaba (en su época de joven, eh... en el marco en que creció) era la del retorno a la naturaleza y rechazo de la tecnología (evidentemente no eran las únicas ideas que corrían por Europa en esa época, pero durante un tiempo fue una de las más potentes). Y como has dicho, uno introduce de su experiencia vital, de lo que sabe, en lo que escribe. Es algo que no se puede evitar y que a veces es incluso involuntario. No creo que TANTA similitud entre Tolkien y la mitología nórdica sea, igualmente, casualidad, eh xDDD Eso vamos... "Uys... por casualidad copié la Völsung Saga! Qué cosas! Me puse a escribir... y me salió! ¬¬U no... ni de coña... xD

Creo además que la búsqueda de la interpretación es para conseguir que tenga "profunidad intelectual" porque la gente no sabe ver en los procesos imaginativos un trabajo intelectual. Si no contiene un marcado simbolismo, si no es una ácida manera de criticar el momento presente sólo es un estúpido libro imaginativo más y no una gran obra. Claro... olvidando que al fin y al cabo Tolkien creó un mundo, con una mitología, con una historia mítica durante 3 (o eran 4?)edades, con sus razas... hasta ahí vale, más gente lo había hecho antes, hay cosas inspiradas en otras cosas, de una manera descarada... Ahora viene la risa: Tolkien creó alfabetos y lenguas para cada raza, que tienen su lógica gramática (tu puedes hoy en día, siendo suficientemente friki, comprarte la gramática élfica, bajarte los diccionarios de éfico Quenya y estudiar una lengua inútil y no muerta, porque nunca estuvo viva... xDD) y su coherencia fonética en sí mismos y con la raza a la que representan. Y creó una tradición en forma de canciones e historias, en símbolos, etc... E imaginó paisajes hasta el último detalle...

Y sobre todo, puso todo lo anterior, unificado, en textos de enorme calidad literaria, además de tener un carácter lírico y épico especial...

La cuestión es (para mí) ¿Por qué necesitamos nosotros dar una profundidad intelectual a algo que se escribió hace más de 50 años, cuyo autor está muerto y desde su tumba le importa bien poco lo que hagamos con nuestra vida? ¿No es mejor simplemente disfrutar? xD No digo no buscar paralelismos... no digo dejar de analizar... pero no sé... hasta cierto punto, no? Si el propio Tolkien dijo que no había una alegoría intencionada y completa de la sociedad de su tiempo, que no estaba en eso su intención... Por qué no aceptar que Tolkien tenía un buen grado de imaginación* (más que muchos, menos que otros) y considerar el tener imaginación (de una vez por todas) es tener una cualidad intelectual...

*Considero que Tolkien cuando "se inspira" en los mitos y sagas nórdicos al introducirlo en su historia lo hace de una manera imaginativa, pues al fin y al cabo, tiene que enlazar ese elemento ya creado con todos los de su historia... creo que es hábil e imaginativo al hacerlo.

El coleguilla tolkien era filologo, vamos ke vivia de eso, dando clases. de ahi su "facilidad" para crear el alfabeto elfico. para mí aki es donde estriba el autentico talento de este tio: inventó un idioma nuevo. se puede estudiar y se puede hablar (a un nivel colokial) pero ahí está, es un idioma completo (con dos wevos).

en cuanto a su creacion literaria...pues a parte de lo tedioso y pomposa ke es su narración el colega no ha tenido una idea original en su vida: lo ke no copia a las sagas nordicas lo copia a escritores contemporáneos como los miembros del Círculo de Lovecrfat y muy especialmente a Robert E. Howard (mi héroe >_< por eso detesto tanto al tolkien de los wevos grrr te odio).

buscarle paralelismos con el tiempo de akella epota etc etc coincido en parte con whisper y maruyama. el tio vivia en una epoca muy especial e inevitablemente se vio influenciado por las circustancias de su tiempo, aunke tb es cierto ke se la imaginacion no está tan intelectualmente valorada como debiera